Упрощение судопроизводства или по ком звонит колокол?
ЮрКлуб - Виртуальный Клуб Юристов
МЕНЮ> Упрощение судопроизводства или по ком звонит колокол?

Новости
НП ЮрКлуб
ЮрВики
Материалы
  • Административное право
  • Арбитражное право
  • Банковское право
  • Бухучет
  • Валютное право
  • Военное право
  • Гражданское право, коммерческое право
  • Избирательное право
  • Международное право, МЧП
  • Налоговое право
  • Общая теория права
  • Охрана природы, экология
  • Журнал "Право: Теория и Практика"
  • Предприятия и организации, предприниматели
  • Соцсфера
  • Статьи из эж-ЮРИСТ
  • Страхование
  • Таможенное право
  • Уголовное право, уголовный процесс
  • Юмор
  • Разное
  • Добавить материал
  • Семинары
    ПО для Юристов
    Книги new
    Каталог юристов
    Конференция
    ЮрЧат
    Фотогалерея
    О ЮрКлубе
    Гостевая книга
    Обратная связь
    Карта сайта
    Реклама на ЮрКлубе



    РАССЫЛКИ

    Подписка на рассылки:

    Новые семинары
    Новости ЮрКлуба


     
    Партнеры


    РЕКЛАМА



    Реклама на ЮрКлубе





    Добавлено: 12.11.2018


    Султанов Айдар Рустэмович

    Упрощение судопроизводства или по ком звонит колокол?

    Проблема правовой истинности законов заставляет задуматься, не является ли большой исторической ошибкой то, что со всем высокомерием прозелитизма была объявлена устаревшей и легко отброшена наивно-диалектическая, но гениальная изначальная догадка, что права человека основаны на природе человека? И не дает ли единая природа, общая для всех народов мира, естественную основу для создания системы универсальных прав человека? Иначе говоря, не пора ли всерьез задуматься о новом "издании" концепции естественных прав, или, если угодно, о естественно-правовой конституции человека?

    Зорькин В. Д. Сон права рождает произвол.

     

    Столкнувшись с проблемой немотивированности судебных актов1 и игнорированием доводов стороны в судебном акте, подменой мотивировки простым копированием отзыва одной из сторон без учета результатов судебного разбирательства2 мы сочли необходимым обратиться в Конституционный Суд РФ с требованием о признании неконституционным норм АПК РФ, не предусматривающих безусловного основания для отмены таких актов3.

    Но мы не могли предполагать, что буквально в это время будет предложено в качестве законопроекта идея уменьшения времени судей по изготовлению судебных актов за счет освобождения их от обязанности готовить мотивировочные части судебных актов, оставив обязанность мотивировать судебные акты только по некоторым категориям дел и по требованию, лиц, участвующих в деле, и в том числе, не ограниченное категориями дел и не зависящее от желания сторон, предоставление суду апелляционной инстанции права не составлять мотивированное определение, если решение суда первой инстанции оставлено им без изменения при условии, что в апелляционных жалобе, представлении отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства4.

    Таким образом, условие для обязательного составления мотивированного постановления апелляционной инстанцией – это наличие доводов, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции и принятие новых доказательств судом апелляционной инстанцией. Можно легко прогнозировать, что после реализации инициативы Верховного Суда РФ, случаи принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции еще уменьшатся, хотя возможность приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции итак уже ограничена законом. Что же касается наличия новых доводов в апелляции, то их отсутствие будет опровергаться простым утверждением, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такое утверждение практически будет невозможно опровергнуть в суде кассационной инстанции.

    Отсутствие мотивов апелляционной инстанции превращает кассационную проверку в повторное исследование решения первой инстанции, ограниченное возможностью проводить переоценку доказательств.

    Все это позволяет практикам высказывать предположения о том, что фактически апелляция может превратиться в так называемую проходную инстанцию, которую нужно пройти, но которая гарантировано5 не будет вникать в рассмотрение дела. То есть, одна проверочная инстанция в результате предлагаемых изменений может превратиться в номинальную. Причем апелляция – это более доступная инстанция в судах общей юрисдикции по сравнению с кассационной инстанцией и превращение ее в номинальную является большой угрозой для возможности добиться справедливости в проверочных инстанциях.

    На наш взгляд, это может обесценить также инициативу Пленума Верховного Суда РФ о создании в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции6.

    Безусловно, структурное выделение в подсистеме судов общей юрисдикции самостоятельных кассационных и апелляционных судов, не связанных рамками административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, позволит усовершенствовать инстанционное устройство судов общей юрисдикции и обеспечит их независимость и самостоятельность при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб7.

    Однако, подобная оптимизация при отсутствии обязательности мотивировать апелляционные судебные постановления, при отсутствии фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, не будет способствовать эффективности проверочных инстанций. Улучшая в одном, нельзя ухудшать в другом.

    По своей сути вопрос отказ от мотивировки судебных решений не нов – при подготовке проекта нового ГПК ( ГПК 2002 года): предлагалось предусмотреть в целях наиболее своевременного и оперативного прохождения в судах гражданских дел возможность вынесения только резолютивной части решения по всем делам, либо по некоторым категориям дел, либо лишь в случае поступления о том ходатайства лиц, участвующих в деле, в определенный срок8.

    Тогда же, в пояснительной записке к проекту ГПК РФ был выражен иной подход, который, по нашему мнению, более точно отражает сущность правосудия: «для способствования укреплению законности, правопорядка и предупреждения правонарушений необходимо создание ситуации, когда все лица, участвующие в деле, поняли и приняли постановленное решение. Обязательным условием для этого является анализ в мотивировочной части решения всех доводов и обстоятельств, приведенных сторонами в процессе судебного разбирательства. В ином случае участники процесса, не поняв, что конкретно они нарушили и по каким причинам не правы, продолжают вести себя незаконно и теряют веру в правосудие»9.

    Как отмечают исследователи10 аналогичные попытки в виде предоставления судам права выносить немотивированные решения, предлагались при создании первого ГПК РСФСР, однако они не нашли поддержки у законодателя11.

    Один из разработчиков данного кодекса А. Г. Гойхбарг в своей книге «Курс гражданского процесса», опубликованной в 1928 году12, писал, что «Сколь естественным ни казалось бы нам требование мотивировки судом своих решений, оно далеко не сразу было признано. Что суды должны мотивировать свои решения, - это мнение было выдвинуто во Франции еще во времена Генриха II13 французским юристом Спифамом14, которого за эти и подобные «смелые» мысли современники считали сумасшедшим. Во Франции только 230 лет спустя «сумасшедшее» требование было освящено законами французской революции. Последнюю предупредил в Неаполе эдикт 1774 г., предписавший судьям мотивировать свои решения. Наш кодекс требует (ст. 176), чтобы в каждом судебном решении излагались основания решения и законы, которыми руководствовался. Верховный суд, указывая на то, что иногда на практике наблюдается или полное отсутствие в решении изложение фактических обстоятельств дела, лишающее кассационную инстанцию возможности судить как о правильности выводов решения, так и об отсутствии противоречий между признанными судом фактами и выводами решения, отмечает, что оба эти нарушения, отмечает, что оба эти нарушения влекут за собой каждое в отдельности обязательную отмену решения кассационной инстанцией и поэтому не должны быть допускаемы судами при вынесении судебных решений (из инструкционного письма ГКК Верхсуда 1926 г. №1)15.

    Не можем не отметить, что требование мотивированности судебных решений во Франции закрепилось с появлением состязательного процесса и закрепилось с появлением еще одной проверочной инстанции – кассационного трибунала, который в первые годы деятельности отменял решения нижестоящих судов отменялись ввиду неверного толкования и применения норм закона, что, в свою очередь, побуждало судей более обстоятельно мотивировать свою правовую позицию16.

    Таким образом, требование мотивированности связано с деятельностью проверочных инстанций и правом обжалования.

    Российскими учеными в начале 20 века было высказано, что наличие мотивированного решения серьезнейшим образом связано с правом обжалования, с возможностью обжалования: «…отсутствие мотивировки противоречит самой идее права жалобы, лишая жалобщика основания для дальнейшего обжалования неправильного решения и чрезвычайно ослабляя и даже совершенно отнимая возможность жаловаться. Особенно настоятельно важна мотивировка отказа в жалобе»17.

    Это было высказано задолго до постановлений ЕСПЧ, которые закрепили требование мотивированности, как европейский правовой стандарт. Необходимость мотивированности судебного акта обосновывается ЕСПЧ от противного: «...отсутствие мотивов в судебном решении есть достаточное основание для вывода о несправедливости разбирательства» («H. v. Belgium» от 30 ноября 1987 года)18.

    Причем требование мотивированности предъявляется, в том числе, и к содержанию судебных актов проверочных инстанций. Так в Постановлении ЕСПЧ по делу "Хелле против Финляндии" (Helle v. Finland) от 19 декабря 1997 г., жалоба N 20772/92), было отражено, что концепция справедливого судебного процесса требует, чтобы внутригосударственный судебный орган, приведший в обоснование своего решения скупую мотивировку, все же должен ответить на основные вопросы, представленные на его рассмотрение, а не ограничиваться ссылкой на выводы нижестоящего суда19.

    ЕСПЧ также установил нарушение права на справедливое разбирательство по ст. 6 Европейской Конвенции в случаях отказа суда кассационной инстанции20 в удовлетворении жалобы заявителя без оценки доводов по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении текста решения нижестоящего суда (п.п. 62 и 63 Постановления Европейского суда от 22 февраля 2007 г. по делу "Татишвили против России" ("Tatishvili v. Russia"), жалоба N 1509/02) .

    Российские ученые, также полагают, немотивированное судебное постановление, в котором отсутствует развернутое обоснование мотивов его принятия, с нарушением принципов "право быть выслушанным и услышанным" и равноправия сторон, должны, являться безусловным основанием к отмене судебного акта21 с направлением дела на новое рассмотрение, что предполагает существенную отсрочку в реализации права на судебную защиту, изначально негативно сказывается на эффективности проверочной судебной деятельности, даже если недочеты суда в конечном итоге будут устранены22. Не можем не согласиться с тем, что «главной болезнью судебного контроля в России является игнорирование судами доводов жалоб»23. Впрочем, не только России, так, в Постановлении ЕСПЧ по делу "Дюлоран против Франции" (Dulaurans v. France) от 7 марта 2000 г. (жалоба N 34553/9 было установлено нарушение ст. 6 Конвенции в связи с тем, что «суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявительницы, утверждая, что она не привела корректных оснований, проигнорировав при этом ее доводы, а также одно из ранее вынесенных судебных решений».

    Требование мотивированности – это защита от произвола, как отмечают специалисты «имеющийся у правоприменителя в рамках дедуктивного подхода арсенал возможностей таков, что он в состоянии произвольно конструировать казус и произвольно его решить. Главное при этом, чтобы принятое решение не было отменено. Вместе с тем, учитывая … неэффективность апелляционной инстанции, знание судов первой инстанции об этом, такая вероятность значительно снижается, особенно по сложным делам, требующим для их правильного разрешения значительных временных затрат»24.

    Причем, существует еще один важный аспект мотивированного решения – только с момента его вынесения возникает право обжалования, поскольку до этого момента это право практически нереализуемо. Если фиксация вынесения мотивированного решения в решениях арбитражных судов закреплена в АПК РФ, то это проблема по настоящее время не решена при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

    Так совсем недавно, ЕСПЧ в Постановлении от 7 ноября 2017 года по делу «Чередниченко и другие против России (Жалобы №№ 35082/13 и еще 4)» отметил: «Суд повторяет, что проблема, вызванная настоящими жалобами, является результатом системного недостатка из-за отсутствия на национальном уровне единой системы, которая позволяет объективно фиксировать дату, с которой полный текст решение доступен сторонам спора, поскольку эта дата вызывает период апелляции. Ранее эта проблема была выявлена в деле «Иванова и Ивашова»25. Разрешение этого дефекта в процессуальном законодательстве национальными властями помогло бы устранить выявленный системный дефект».

    Это действительно важно, поскольку в действующем гражданском процессуальном законодательстве термины «мотивированное решение суда» и «решение суда в окончательной форме» имеют одинаковое лексическое значение, то есть синонимичны26.

    Помимо указанной практики ЕСПЧ, связанной с проблемы мотивированных судебных актов, существует значительно больше практики ЕСПЧ, в которой рассматривается вопрос немотивированности судебных актов именно судов первой инстанции27.

    ЕСПЧ поднимает в своей практике сразу же несколько аспектов важности мотивированности судебных актов, многие из них обобщены в Постановлении от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ»: «Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать, как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9.12.1994 г.). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 постановления по делу «Суоминен против Финляндии» от 1.07.2003 г.). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия»28.

    Освобождение от мотивирования судебных актов может спрятать факт ошибочности судебного решения. Если неизвестно как определены обстоятельства, имеющие значение для дела, какие обстоятельства установлены доказанными, соответствуют ли выводы суда установленным обстоятельства, как было применено процессуальное и материальное право, то вынести суждение об ошибочности или справедливости судебного решения невозможно.

    Даже в настоящее время при строгом требовании мотивированности судебных актов29 суды умудряются в мотивировочной части судебного постановления указывать обстоятельства другого дела. Так, например, в недавно вынесенном Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6445, судебный акт был отменен с направлением на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел поступившее ему дело (указав его номер в начале описательной части) по существу, из содержания описательной, мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что апелляционная инстанция рассмотрела совершенно иное дело, указав его номер в резолютивной части. Очевидно, что в данном деле суд не отправлял правосудия, но если бы не было требования мотивированности апелляционных определений такая ошибка не была бы выявлена.

    Мотивировка - это не только отражение логической, мыслительной деятельности суда30, но и отражение восприятия судом доказательств и доводов сторон, их оценка, которая служит достижению справедливости в конкретном деле.

    Если же согласиться с тем, что «функция суда и его истинная роль состоит в чисто интеллектуальном процессе распознавания права, притом не abstracto, а in concreto – в обстановке и в условиях тех частных случаев жизни, в которых право должно найти осуществление»31, то мотивирование судебного постановления – это крайне важная часть правосудия.

    Хорошо проделанная работа мотивированию судебного решения может оказать существенное влияние на единообразие судебной практики, и не важно, кем эта работа была сделана. В век электронной коммуникации, когда юристам доступны пласты всей судебной практики, когда они перелопачивают их в поисках ответа на свой вопрос, очень даже может быть правовая позиция, толкование даже суда первой инстанции может оказаться в чьей-то кассационной или надзорной жалобе в качестве надлежащего образца разрешения правовой проблемы и таким образом проникнуть в практику высшей судебной инстанции и повлиять на единообразие практики всей страны и развитие права. Право – это труд всего народа, развитие права это тоже труд всех инстанций, а не только Верховного Суда РФ, который впрочем, зачастую не формируя свою практику, в обзорах судебной практики приводит практику нижестоящих судов. Поэтому освобождать от мотивировки хоть какую-либо инстанцию это неправильно.

    Полагаем, что требование мотивированности с каждой инстанцией не уменьшается, хотя мы это наблюдаем на практике. Однако, для обеспечения единства судебной практики важны не приказы, а именно логичные, убедительные, ясные и недвусмысленные правовые позиции.

    Так например, «решения Федерального Верховного суда Германии часто состоят из 20-30 страниц. Верховный суд подробно разбирает в них свою собственную судебную практику, практику других судов и мнения из специальной юридической литературы и прилагает усилия для формулировки новой, самостоятельной аргументации при истолковании закона. Особую весомость имеет часто установление смысла и цели какого-либо законодательного урегулирования, которое в необходимом случае требует расширения при истолковании, или более узкого истолкования, или развития аналогий»32. Обстоятельная мотивировка судебного постановления, порождающая понимание, быстрее проникает в практику судов, в том числе, и благодаря тяжущимся, ссылающимся на данные постановления, как на правильный, справедливый образец разрешения правовой ситуации.

    М.И. Клеандров, обращая внимание на то, что судебное решение должно быть обязательно справедливым, акцентировал внимание на том, что важно, чтобы общество давало оценку справедливости судебного решения, так как суд существует для общества, а не наоборот33.

    Право граждан на мотивированность ненормативных актов государственных органов (в том числе и судов) происходит даже не столько из права быть услышанным, что тоже имеет место, - в основе права на мотивированный ответ лежит обязанность уважать достоинство личности. Право быть услышанным - это лишь одно из проявлений обязанности уважать достоинство личности, эта обязанность значительно шире и не ограничена демонстрацией того, что гражданин был выслушан и услышан. Признание достоинства личности предполагает обязанность государственных органов находиться в таком общении с гражданами и их объединениями, которое не только полностью соответствовало бы требованию внешней уважительности, но и содержало бы желание быть понятым. Уважение достоинства личности не допускает игнорирования общения и формального общения, не содержащего в себе реального понимания и не создающего его.

    Признание достоинства личности предполагает обязанность государственных органов находиться в таком общении с гражданами и их объединениями, которое не только полностью соответствовало бы требованию внешней уважительности, но и содержало бы желание быть понятым. Уважение достоинства личности не допускает игнорирования общения и формального общения, не содержащего в себе реального понимания и не создающего его.

    Требование мотивированности в общении с гражданами и их объединениями, как мы уже указывали, зиждется на фундаментальной обязанности государства уважать достоинство личности34. Немотивированный ответ, безусловно, умаляет достоинство личности, является актом неуважения к ней, игнорированием ее потребности понимать причины того или иного ответа государственного органа.

    Как отмечают философы, потенциал демократии будет реализован только тогда, когда право говорить и право быть услышанным начнут рассматриваться как две части одного целого, не отделимые друг от друга, и когда это понимание будет воплощено в институциональной практике35.

    Если для осуществления верховенства права методологически важны действия, направленные на «понимание и применение закона»36. Если правы те, кто пишет, что "...подход к праву как к коммуникации в некоторых аспектах оказывается ближе к русской правовой традиции, чем к западноевропейской культуре нескольких последних столетий»37, то науке гражданского процесса и законодателю нужно в полной мере учитывать, что решение суда – это ответная коммуникация, которая должна быть ясной и понятной, а не вызывающей еще больше вопросов, и не оставляя обратившееся лицо за защитой в неопределенности.

    Эффективность судебной коммуникации оценивается через достижение цели коммуникации, то есть, понятный всем участникам процесса38 и закономерный, то есть соответствующий логике состоявшегося судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, отраженный в судебном акте39. Справедлив вопрос, есть ли смысл в «праве на коммуникацию», если тебя никто не слушает… для успешной реализации оно должно сопровождаться «правом на понимание»40.

    Такого же подхода придерживается и Конституционный Суд РФ, который много раз обращал внимание на то, что «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу,но и право получить на это обращение адекватный ответ»41.

    Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган был неоднократно предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

    Так, в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные».

    Надо отметить, что Конституционный Суд РФ распространил не только на жалобы по уголовным делам, он указал, что «приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводствакомпетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан»42.

    Про обязанность вынести обоснованное и мотивированное решение в административном судопроизводстве Конституционный Суд РФ высказался в Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1705-О, со ссылкой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и Определение от 15 мая 2017 года N 908-О.

    Толкования положений ст. 170 АПК РФ, и ст. 198 ГПК РФ, как «закрепляющих одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления», Конституционный Суд РФ, высказался в Определении от 25.05.2017 N 1091-О и Определении от 29.03.2016 N 661-О.

    В Постановлении от 23 ноября 2017 года №32-П по делу о проверке конституционности статей 21 и 211 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина Е.Ю.Горовенко Конституционный Суд РФ вновь разъяснил, что «закрепленные в Конституции Российской Федерации права обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту (статья 33; статья 45, часть 2; статья 46, части 1 и 2) предполагают не только возможность подать в соответствующий орган или должностному лицу предложение, заявление или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ».

    Не удивительно, что процессуалисты воспринимают шаг Верховного Суда РФ, выступившим с законодательной инициативой43 «к совершенствованию процессуального законодательства», «направленный не только на дальнейшее сближение процессов, но и на их модернизацию», как сделанный в отрыве законотворческой деятельности от научной44.

    Другие ученые обращают внимание на то, что «вынесение решения без мотивировочной части вступает в противоречие с правилами преюдициальности, с подходами к практике применения ГПК РФ: судебным и доктринальным. Решение без мотивировочной части с судебной точки зрения утрачивает качество преюдициальности в отношении юридических фактов и правоотношений, которые были установлены в рамках гражданского дела. Соответственно в рамках иного гражданского или уголовного дела те же факты и правоотношения будут устанавливаться повторно, что порождает обратный эффект — не упрощение и ускорение судопроизводства, а его затягивание и удорожание»45.

    Российские ученые также отмечают, что «немотивирование судебного акта противоречит принципу прозрачности судебной власти и правосудия, которые являются необходимыми условием осуществления за ними эффективного гражданского контроля»46, «информация о судебной деятельности должна преследовать две главные цели: во-первых, держать судебную власть и судебную реформу под гражданским контролем, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление собственно правосудия, а также защищать судебную власть, и, во-вторых, помогать гражданам лучше ориентироваться в системе судебной защиты, дабы более эффективно отстаивать, защищать свои права и законные интересы»47.

    Юридическое сообщество, имея возможность знакомиться с судебными актами, активно обсуждает их на форумах, используя победы в одном регионе страны для совершенствования права в других регионах, критикуя несправедливые судебные акты. Иногда их абсурдность попадает в центр внимания и иногда даже у Президента РФ от прочтения некоторых судебных актов «волосы дыбом встают»48

    Мы понимаем, что у разработчика законопроекта не было цели -прятать несправедливые судебные акты за отсутствием мотивировки, но это, то что мы будем иметь и получится по Черномырдину – «хотели как лучше, а получилось, как всегда».

    Полагаем уместным процитировать Эдварда Сноудена: "С каждой победой в суде, при каждом изменении в законе, мы демонстрируем факты более убедительные, чем страх. Как общество, мы вновь понимаем, что ценность права заключается не в том, что она скрывает, но в то, что он защищает"49.

    В Постановлении ЕСПЧ по делу «Рякиб Бирюков против РФ»50 было установлен факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство, где в качестве основания для установления нарушения статьи 6 Конвенции был указан факт не оглашения судебного акта в полном объеме публично. Возражения РФ о том, что резолютивная часть кассационного определения была оглашена в присутствии заявителя были отклонены51.

    Полагаем, что данный вывод вполне актуален для оценки инициативы Верховного Суда РФ по упрощению судопроизводства в виде освобождения судов от мотивирования судебных актов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Очевидно, что тот, кто готовил вышеизложенную инициативу, не учел уроков из данного Постановления ЕСПЧ52.

    Между тем проблема публичности судопроизводства конкретизирована, в частности, в документе, который сегодня признан наиболее удачной попыткой гармонизации фундаментальных процессуальных принципов и гарантий, свойственных всем правовым системам, а именно в принятых в 2004 году Американским институтом права (American Law Institute) и Институтом унификации частного права (UNIDROIT) Принципах трансграничного гражданского процесса (Principles of Transnational Civil Procedure)53. Так, Принцип 20 указанного документа — «Публичность судопроизводства» — устанавливает, в частности, следующее: «20.4. Судебные решения, включая мотивировочную часть, и, по общему правилу, иные судебные постановления должны быть доступными для общественности»54. Этот документ, безусловно, не обладает обязательной силой, он лишь обладает силой авторитета, основанного на научной проработке данного документа, который вскрывает естественные принципы справедливого судопроизводства.

    Полагаем, что мы должны прислушаться к классикам гражданского процесса, писавшим, что««… есть непреложный закон, который… лежит в основе гражданского процесса, что воля человека, будет ли это воля частного лица, или воля, формулированная в законе, является только отражением, продуктом этого неизменно действующего законагражданский процесс является не зависящим от произвола; здесь действует неизменный закон, и произвол влияет на проявление закона только в частностях; всякие попытки организовать гражданский процесс в противность основному закону оказывались безуспешными…закон, вытекающий из природы человека, неизбежно требующей удовлетворения своих потребностей, в дальнейшем неизбежно порождающей между людьми столкновения в области частно-правовых отношений, с другой стороны закон самосохранения государства, неизбежно требующий водворения спокойствия в правоотношениях граждан. Пока будет существовать государство, признающее личность человека – этот основной закон гражданского процесса будет оставаться неизменным, определяющим процесс законом»55.

    Полагаем, что такую функцию может выполнять только мотивированное правосудие. Только мотивированное правосудие заменяет грубую силу произвола логикой права и делает акт суда актом правосудия, актом показывающим справедливость и законность принятого судебного постановления.«…Суть функционирования судебной ветви государственной власти состоит в том, что в этом функционировании логика силы заменена силой логики. Убеждающая сила правого обоснования принимаемых решений …суть принципа верховенства права, суть правового государства»56.

    Если проблема заключается в загруженности судов и росте судебных дел, то, наверное, нужно не ухудшать качество правосудия, лишая его свойства без которого оно и названо то правосудием быть не может, а выяснять причины такого роста и не возводя барьеров в доступе к суду разрешать эти проблемы57. Здесь мы полагаем уместным подчеркнуть, что на Пленуме Верховного Суда РФ 3 октября 2017 года не была поддержана инициатива по увеличению государственной пошлины, что могло бы сделать для некоторых правосудие недоступным, хорошо, что хоть этот путь «разгрузки судов» не был принят.

    Действительно проблема чрезмерной загрузки судов существует, причем даже у того же ЕСПЧ огромные проблемы с загрузкой.

    Но прежде чем реорганизовывать свою работу – нужно, прежде всего, найти причину такой перегрузки - найти правильное «почему»58.

    Как мы выше указывали, ЕСПЧ за последние годы был чрезвычайно загружен обилием жалоб, что было предметом для его критики. В частности, критики обращали внимание на то, что сам ЕСПЧ порицает долгое рассмотрение дел, называя отсроченное правосудие отсутствием правосудия, а рассмотрение даже вопроса приемлемости жалобы длится годами, что ЕСПЧ критикует за немотивированность национальные суды, а сам отказывает в приемлемости без какого-либо обоснования.

    Критики ЕСПЧ часто приводили в пример процедуру отказа в приеме жалоб к рассмотрению в Комитете ООН по правам человека, который предоставляет достаточно подробное объяснение, почему та или иная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

    Очевидно, что ЕСПЧ тщательно, изучив проблему предпринял необходимые меры и теперь количество нерассмотренных жалоб существенно сократилось и как следует из опубликованного ЕСПЧ пресс-релиза, начиная с июня 2017 г. вместо обычного письма с сообщением об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, заявители будут получать полноценное решение ЕСПЧ, принятое судьей единолично. Документ будет составлен на одном из официальных языков Суда и к нему также будет прилагаться письмо с указанием конкретных причин, по которым жалоба была признана неприемлемой к рассмотрению.

    Конечно же, причины загрузки ЕСПЧ и национальных судов могут быть разными, но прежде чем принять решение нужно выяснить причину порождающую рост судебных дел.

    Если причина перегрузки в деятельности других государственных органов, то, сколько ни реорганизуй деятельность суда, проблема не будет решена.

    Если проблема в материальном праве, создающем условия, когда выгоднее платить по суду, чем добровольно, то проблема не в судах.

    Если же причиной роста жалоб является отсутствие единообразной практики и мотивированных решений, то подход должен быть другой. Если в результате модернизирования третейского судопроизводства, его почти не стало, то наверное что-то не было учтено.

    Как отмечают наши коллеги, нужно не от мотивировки освобождать, а исключать попадания в суды дел, в которых отсутствует правовой спор, а отказ от мотивировки решения - это путь к произволу, антиправосудию, антиправу59. Мы очень надеемся, что в попытке решить одну проблему, не будет создана еще большая проблема.

    Наше общество крайне нуждается в доверии. Власть государства всегда крепче, когда она справедлива и направлена на защиту прав и свобод человека.

    В настоящее время, мы все еще пожинаем плоды длительного существования в тоталитарном государстве, где человек был лишь винтиком, где за него решали многое, что читать, во что верить и т.п., когда и судебная система была порой лишь частью механизма управления государства, а не системой защиты прав и свобод человека. Все это порождало недоверие к государству. Соответственно, для того, чтобы возродить доверие нужно не только принятие законов, в которых будут уважаться права и свободы человека, его достоинство, но и такая судебная система, которая бы порождала уверенность в возможности эффективно защитить нарушенные права, такая судебная процедура, которая обеспечивала бы реализацию всех процессуальных прав, в полном соответствии с принципами справедливого судопроизводства, которая также позволяла бы осуществлять гражданскому обществу контроль за отправлением правосудия.

    Ну и самое главное – это люди, суд – это, прежде всего, люди, которые должны тоже быть не винтиками огромной системы, а полноценными и самоценными ее составляющими, поскольку именно от них, собственно говоря, будет зависеть - не останутся ли прекрасные гарантии нашей Конституции только словами.

     

    Султанов Айдар Рустэмович начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим» 423574 г. Нижнекамск-4, промзона ПАО «Нижнекамскнефтехим».

    Sultanov Aydar Rustеmovich head of the legal Department of PJSC Nizhnekamskneftekhim 423574 Nizhnekamsk-4, industrial area, PJSC "Nizhnekamskneftekhim".

    © 2017. СултановАйдарРустэмович

    ОпубликовановжурналеВестникгражданскогопроцесса №5. 2018. С.67-90.

     

    Sultanov A.R. Uproshchenie sudoproizvodstva, ili po kom zvonit kolokol? [Summary Judgment or for Whom the Bell Tolls?]. Вестник гражданского процесса = Herald of Civil Procedure, 2018, no. 5, p. 67–90. (In Russian) DOI: 10.24031/2226-0781-2018-8-5-67-90

    1 Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия // Закон. 2014. N 8. С. 114 – 118; Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11 – 13; Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты: уроки истории и правоприменительная практика. М. 2012. С. 91-97; Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300; Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74; Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006; Поляков Ю.Н. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; С. 91; Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802. Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32 и др.

     

    2 Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.практ. интернет-конференции. Иркутск, 16 - 30 апреля 2012 г. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. С. 7 – 9;; Султанов А.Р. Копипаст как отказ в правосудии// Евразийская адвокатура №5. 2017. С. 40-44.

     

    3Доводы нашей жалобы можно найти отчасти в нашей статье: Султанов А.Р. Безусловное безобразие, или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения?//Вестник гражданского процесса. 2017. №5. С. 264-282

     

    4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

     

    5 Хотя, безусловно, будут исключения, которые будут лишь исключениями из общего подхода.

     

    6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

     

    7 Наконец-то, свершилось о то о необходимости которого писали еще более 10 лет назад: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006; Абова Т.Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 43 – 44; Мусина В.А. Проблемы надзорного производства в гражданском процессе Российской Федерации// доклад на Международной конференции " Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран", Ярославль, 28 - 30 июня 2006 года; Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ//Право и политика. 2007. № 5. С. 30-39.

     

    8 Например, отдел юстиции Администрации Иркутской области обосновывал это так: «Нет никакого смысла мотивировать принятие решения по отдельным категориям дел; в случае согласия сторон с решением, не оспариваемым ими, мотивы которого понятны. За счет сэкономленного на никому не нужном написании решений времени судья может сосредоточиться на рассмотрении сложных, объемных дел». См.: Путь к закону / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 152-153, 158, 167, 169, 177, 184-186, 190, 194, 200, 202, 213, 218-219, 221, 224, 231, 251, 256, 469.

     

    9 Пояснительная записка к проекту Гражданского процессуального кодекса РФ, внесенному группой депутатов//Путь к закону / под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 842.

     

    10 Долова М. О. Развитие науки гражданского процессуального права России. Дисс. канд.юрид. наук. М. 2017. С. 127.

     

    11 Карклин О. Как упростить кассационное производство // Еженедельник Советской Юстиции. 1923. № 29. С. 651-653; Самбур И. Еще о мотивированных решениях // Еженедельник Советской Юстиции. 1923. № 34. C. 769-770; Нехамкин Н. Упростить или упразднить // Еженедельник Советской Юстиции. 1923. № 34. C. 721-722; Розенман Г. Еще по вопросу о компетенции народных судей // Еженедельник Советской Юстиции. 1924. № 39-40. С. 937.

     

    12 Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.

     

    13 Генрих II Валуа (1519—1559) — король Франции с 1547 года.

     

    14 Автора запрещенной книги «Упражнения Христианнейшего короля Генриха в законах правления» («Dicaearchiae Henrici Regis Christianissimi progymnasmata» (1556). Рауля Спифама называли безумным мечтателем, намного опередившим свое время, но ненавидимым своей средой, "якобинцем до якобинцев". Некоторую информацию о нем мы отыскали в книге Уваров П.Ю. Франция XVI века: опыт реконструкции по нотариальным актам. М. 1990. С.561-594 есть целая глава – «Неуклонный Рауль Спифам» и в статье Уваров П.Ю. Безумец учит мудреца. URL:http://hist.igni.urfu.ru/rsih/text/uvarov.htm ( дата обращения 16.05.2013).

     

    15 Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.1928. С.97.

     

    16 Полдников Д.Ю. Научная доктрина и аргументация судебных решений в континентальной правовой традиции: эпоха формирования//Юридическая техника. 2013. №7-1. С.279-286

     

    17 Загряцков М. Д. Административная юстиция и право жалоб. М. 1924. С.69; Загряцков М.Д. Право жалобы // Вопросы правоведения. 2012. N 1. 2012. С. 227 – 228.

     

    18 Стандарты cправедливого правосудия. Международные и национальные практики. Под ред. Т.Г. Морщаковой М. 2012. С.40http://www.liberal.ru/upload/files/Morshakova_min.pdf

     

     

    19 Шадарова А.Н. Развитие концепции мотивированности судебных решений в практике Европейского суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. N 5. С. 3 - 8.

     

    20 Напомним, что раньше кассация была судом второй инстанции и это решение ЕСПЧ в полной мере применимо к апелляционным судебным актам.

     

    21 Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: сборник статей. М. 2015. 272 с. цит по СПС «КонсультантПлюс».

     

    22 Князькин С.И. Мотивированность судебных решений как фактор их эффективной проверки в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 4. С. 38 - 43.

     

    23 Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85; см. также Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах // Государство и право. 2008. № 2. С. 22.

     

    24 Гюлумян В.Г. Принципы толкования Европейской конвенции прав человека (критика и защита) // Журнал конституционного правосудия. 2015. N 3. С. 6 - 18.

     

    25 Постановление ЕСПЧ от 26 января 2017 г по делу "Иванова и Ивашова против Российской Федерации" [Ivanova and Ivashova v. Russia](жалобы NN 797/14 и 67755/14).).

     

    26 Мальченко К. Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов – 2015 С. 129.

     

    27 Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов, через призму постановлений Европейского Суда по правам человека//Международное публичное и частное право. 2008. № 2. С. 11-14; Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136; Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45; Ратушная Б.П. Проблемы мотивированности судебных решений в Украине// Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802. Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32; Цувина Т.А. Мотивированность решений суда и право на суд в гражданском судопроизводстве//Проблемы законности. 2013 вып. 121. С. 245-256; Беляева Н.Г. Мотивированность судебных актов в свете стандартов Европейского суда по правам человека // Судья. 2017. N 2. С. 36 - 38. и др.

     

    28 Постановление от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ», п.83, см.также п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001 г.

     

    29 «Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников» - Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 310-ЭС17-5655 и др.

     

    30 Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. 2007. С. 299.

     

    31Гредескул. Н.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков. 1900. С.VIII.

     

    32 Трунк А. Обеспечение единства судебной практики Верховным Судом: опыт Германии// Юридическая природа нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан и их роль в эффективности отправления правосудия. Астана. 2009. С.69.

     

    33 Клеандров М.И. Судейское сообщество: структура, организационно- правовое развитие. М. 2014. С 352 с. цит по СПС «КонсультантПлюс»

     

    34 Султанов А.Р. Правовые последствия немотивированности ненормативных правовых актов при их оспаривании в судах // Вестник гражданского процесса. 2014. N 4. С. 221 - 231.

     

    35 Добсон Э. Почему мы говорим о слушании?//Журнал Логос. № 6, 2015. С. 243-263. http://www.logosjournal.ru/arch/84/108_12.pdf

     

    36 Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 172.

     

    37Ван Хук М. Право как коммуникация. СПб., 2012. С. 7; Семитко А.П. "Незападные" концепции прав человека: вопросы методологии // Рос. ежегодник теории права. 2009. N 2. С. 612 – 626.

     

    38 Впрочем не только участникам процесса.

     

    39 Сухорукова О.А. Эффективность гражданского судопроизводства: коммуникативный процесс. Воронеж. 2017. С. 10.

     

    40 Downing J. Grassroots Media: Establishing Priorities for the Years Ahead //Global Media Journal (Australia Edition). 2007. Vol. 1. №1. P. 99. цит по публикации Добсон Э. Почему мы говорим о слушании?//Журнал Логос. № 6, 2015. С. 253.

     

    41 Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

     

     

    42 Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

     

     

    43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612

     

    44 Долова М. О. Развитие науки гражданского процессуального права России. Дисс. канд.юрид. наук. М. 2017. С. 127.

     

    45 Мальченко К. Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов – 2015 С. 129-130.

     

    46 Смирнов А.В. «Публичность (открытость) судебной власти как условие демократии в России».
    //http://kalinovsky-k.narod.ru/b/st/smirnov2004.htm

    47
     Краснов М. У судебной власти есть только один защитник – общество//Российская юстиция. 2003. N 6. С. 3

    48
     Путин зачитал постановление суда, от которого «волосы дыбом встают»// Известия. 8 декабря 2016. https://iz.ru/news/650528

    49
     Цитируется по Совпадающему особому мнению судьи Дмитрия Дедова к Постановлению Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2015 г. Дело "Роман Захаров (Roman Zakharov) против Российской Федерации" (Жалоба N 47143/06) (Большая Палата ЕСПЧ). СПС ГарантМаксимум.

    50
     Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 по делу «Рякиб Бирюков против РФ», перевод на русский язык опубликован в журнале «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» №5(26). 2008. С.38

    51
     Султанов А.Р. Влияние правовых позиций Европейского Суда по правам человека на транспарентность российского правосудия//В сборнике: РОССИЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 45-летию юридического образования на Алтае. 2008. С. 173-177.

    52
     Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием?//Российский судья. 2017. №12.С. 29-33.

    53
     Текст данного документа на английском и французском языках опубликован на официальном сайте УНИДРУА: www.unidroit.org. Перевод Принципов трансграничного гражданского процесса на русский язык опубликован в 2011 году в издательстве Инфотропик Медиа.

    54
     Цит. по: Принципы трансграничного гражданского процесса (Principles of Transnational Civil Procedure). М. : Инфотропик Медиа, 2011.

    55
     Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881. С. 4- 8.

    56
     Боштян Зупанчич Об универсальной природе прав человека// Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. №6. С. 26

    57
     Карапетов А. Самый простой способ существенно снизить избыточную нагрузку на судей (в контексте запущенной судебной реформы)https://zakon.ru/blog/2017/10/20/samyj_prostoj_sposob_suschestvenno_snizit_izbytochnuyu_nagruzku_na_sudej_v_kontekste_zapuschennoj_su ( дата доступа 03.12.2017)

    58
     Л. Рон Хаббард в своей небольшой работе "Настоящее "почему" обращал внимание на то, что "почему" в том значении, в котором оно используется в логике, скорее всего, будет не пониматься. "Почему" = тот основополагающий найденный минус, который приведет к восстановлению статистик. Неправильное "почему" = неправильность, которая неверно определена и которая при использовании не приводит ни к какому улучшению".http://web-processing.org/scientology//saentologiya-i-dianetika/chto-takoe-pochemu-saentologiya.hubbard ( дата доступа 03.12.2017)

    59
     Бевзенко Р.С. Есть ли смысл в освобождении судей от обязанности готовить судебные акты с мотивировкой?https://zakon.ru/blog/2017/09/27/est_li_smysl_v_osvobozhdenii_sudej_ot_obyazannosti_gotovit_sudebnye_akty_s_motivirovkoj ( дата доступа 03.12.2017)

     






    [Начало][Партнерство][Семинары][Материалы][Каталог][Конференция][О ЮрКлубе][Обратная связь][Карта]
    http://www.yurclub.ru * Designed by YurClub © 1998 - 2011 ЮрКлуб © Иллюстрации - Лидия Широнина (ЁжЫки СтАя)


    Яндекс цитирования Перепечатка материалов возможна с обязательным указанием ссылки на местонахождение материала на сайте ЮрКлуба и ссылкой на www.yurclub.ru