Статья 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ включает и последнее звено между производителем и потребителем – реализацию алкогольной продукции в розницу. Интересным в данном случае представляется постановление ФАС Северо-западного округа от 3 октября 2006 г. № А66-4912/2006.

 

Для того чтобы привлечь торговую организацию к административной ответственности, органы государственного контроля должны выполнить два необходимых условия:

- провести экспертизу алкогольной продукции, реализуемой в розницу;

- на основании заключения экспертов о несоответствии алкогольной продукции государственным стандартам составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, реализующего данную продукцию.

Будет ли розничная организация оштрафована? Рассмотрим несколько случаев, когда фирма избежала привлечения к административной ответственности вследствие нарушения контролирующими органами процессуальных норм.

В арбитражный суд обратилось территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление) с заявлением о привлечении торговой организации к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что в ходе проверки представителями управления были взяты образцы виноградного натурального полусладкого вина. После проведенных лабораторных исследований было установлено, что жидкость в бутылке прозрачная с единичными посторонними включениями. По физико-химическим показателям вино соответствовало требованиям ГОСТ 7208-93. Однако в протоколе лабораторных исследований было указано, что взятая проба не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по оформлению этикетки (на которой не была указана пищевая ценность продукта) и по органолептическим свойствам.

По итогам экспертизы Управление составило протокол от 17 мая 2006 года об административном правонарушении и в соответствии с положением статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилось в суд с заявлением о привлечении торговой организации к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отказал госоргану в удовлетворении иска. Основанием для решения суда были следующие обстоятельства.

В ходе проведенного Управлением лабораторного анализа выяснилось, что по физико-химическим показателям отобранная проба вина соответствует ГОСТ 7208-93. Однако в вышеуказанной пробе имеются посторонние включения, характер которых не установлен.

Государственным стандартом не предусмотрено наличие посторонних включений, но характер включений экспертизой не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина же торговой организации в совершении правонарушения по статье 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не была подтверждена доказательствами.

Также в заключении экспертов вино признано не соответствующим государственному стандарту по оформлению этикетки.

Является ли несоответствие ГОСТ оформленной этикетки основой для привлечения к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях? Нет, поскольку статья направлена на административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Неправильная информация на этикетках винных бутылок не подпадает под действие вышеназванной статьи, а является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этот вывод можно сделать и из другой правоприменительной практики – постановления ФАС Северо-Западного округа по делам от 7 мая 2003 г. № А42-9232/02-С3, от 7 мая 2003 г. № А42-9357/02-С3.

В случае если посторонние включения в алкогольной продукции определены и представляют опасность для здоровья граждан, суд должен вынести решение о взыскании административного штрафа. Если, конечно, не был пропущен двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности. Это подтверждает постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 г. № А19-359/04-21-Ф02-1818/04-С1.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-6016/2005 (14815-А70-27 указано, что пунктом 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено проведение экспертизы в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке. Госорган не назначил экспертизу и не привлек понятых при составлении акта отбора образцов продукции. На этом основании в иске контролирующему органу также было отказано.

В другом случае госорган привлек организацию к ответственности на основании протокола, составленного в отношении генерального директора, а не юридического лица. Но на основании статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в отношении лица совершившего правонарушение. ВАС РФ отменил решения судов других инстанций и отказал госоргану в удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. №13894/03).

Таким образом, организации розничной торговли несут ответственность за продажу некачественной алкогольной продукции. Случаи, когда торговая фирма избежала штрафа по причине неграмотных действий органов контроля – исключения, которые подтверждают правило.

 

--

1. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.